PREMIERS RESULTATS

Au 15 mai 2000, étaient parvenus à l'Agence de l'Eau Artois-Picardie, les résultats des participants suivants (par ordre alphabétique) :

Almeida Salomé, Université d'Aveiro, Portugal

Coste Michel, Cemagref Bordeaux, France

Druart Jean-Claude, INRA Thonon les Bains, France

Honoré Marie-Ange, Institut Pasteur de Lille, France

Iserentant Robert, Université de Louvain, Belgique

Lalanne-Cassou Christian, DIREN Ile de France, France

Lesniak Christophe, Agence de l'Eau Artois-Picardie, France

Moncaut Philippe, La Bohalle, France

Nazart Maxence et Guillard Didier, DIREN Pays de Loire, France

Nouchet Nathalie, Bi Eau Cie, France

Peeters Valérie, DIREN Bourgogne, France

Peres-Weerts Florence, FPW Cie, France

Prygiel Jean, Agence de l'Eau Artois-Picardie, France

Rumeau Alain, Conseil Supérieur de la Pêche, France

Sabater Sergi, Université de Barcelone, Espagne

Straub François, Lycée Blaise Cendrars, La Chaux de Fonds, Suisse

Torrisi Mariacristina, Camerino, Italie

Tudesque Loïc, Centre de Recherche Public Gabriel Lippmann, Luxembourg

Van de Vijver Bart, Université d'Anvers, Belgique

Vidal Henri, Conseil Général des Alpes Maritimes, France

Vizinet Jessica, Aquascop Cie, France.

Deux types d'exploitation sont prévus. Une première exploitation concerne les valeurs d'indices et leur signification. L'autre porte essentiellement sur la systématique.

Table 1 : IBD intercalibration results (September 1999) for 13 operators
P= sampling ; L= slide ; I= inventory ; Witness (slide) : slide realized from a unique sampling and transmitted to each operator
	A	B	C	D	E	F	G	H	I	J	M	N	O
Witness	19,1	19	19,2	18,6	19,5	16	16,8	16,4	20	17,2	17	19,3	19
P1L1I1	20	18,9	19,3	18,7	19,9	16,2	15,9	17,7	20	16,7	16	19,5	19,3
P1L1I2	20	19,2	19,3	19	19,1	16,3	16,1	17,4	20	16,8	15,6	19,2	19,2
P1L1I3	20	18,9	19,4	19,4	19,6	16,2	16,1	17,3	20	17,1	15,7	19,2	18,6
P1L2I1	20	18,9	19,1	19,6	19,1	16,3	15,3	17,2	20	17,2	16,3	19,1	19,2
P1L2I2	20	17,2	19,5	20	19,5	15,9	15,3	17,1	20	17,2	16,4	19,5	19,5
P1L2I3	20	17,8	19,4	19,8	19,3	16,1	15,8	17,3	20	17,1	16,2	19,3	19,4
P1L3I1	20	18,1	19,4	20	19,3	15,9	15,6	17,2	20	17,2	15,6	19,3	19,3
P1L3I2	20	17,9	19,6	20	19,5	16,1	15,4	16,9	20	17,1	15,6	18,8	19,2
P1L3I3	20	17,6	19,1	20	19,3	16,1	15,3	17	20	17,1	16	19,6	19,1
P2L1I1	20	17,6	19,3	18,5	20	16,4	15,8	17,3	20	16,9	16,8	18,7	19,5
P2L1I2	20	16,8	19,3	18,7	20	15,8	15,4	17,2	19,9	16,9	16,8	18,7	19,3
P2L1I3	20	17,2	19,4	18,3	20	15,6	16,1	17,1	20	17,1	16,9	18,8	19
P2L2I1	20	17,4	19,6	19,1	20	16	15,6	17	19,8	17	16,6	18,8	19,2
P2L2I2	20	16,8	20	19	20	16,2	15,7	17,2	20	16,9	16,5	18,8	19,1
P2L2I3	20	17,4	19,8	18,7	20	16,3	15,5	17	20	16,8	16,6	18,7	19,1
P2L3I1	20	17,5	19,7	18,9	20	15,9	15,4	17	20	17,1	16,3	18,6	19,3
P2L3I2	20	17,4	20	18,6	20	15,9	15,3	17,3	19,9	17,2	16,6	18,7	19,3
P2L3I3	20	18,1	19,6	19	20	15,9	15,8	17,2	20	17	16,5	18,8	19,4
P3L1I1	19,9	19,2	18,8	18,9	20	16,1	15,5	17,1	20	16,9	12,2	19,6	19,7
P3L1I2	19,9	18,7	19	19	20	15,7	14,8	16,8	20	17,3	12,1	20	19,7
P3L1I3	20	18,6	18,8	19,3	20	15,6	15,5	17	20	17,3	12,1	19,6	19,6
P3L2I1	20	18,7	18,5	19	20	16,2	14,9	17,1	20	16,8	11,8	19,6	19,5
P3L2I2	20	19,3	18,6	18,9	20	15,8	15,1	17	20	17	11,7	19,8	19,7
P3L2I3	20	18,8	18,8	18,6	20	15,9	15	17	20	16,7	12,1	19,8	19,6
P3L3I1	20	18,1	18,5	19,1	20	15,8	15,3	17,1	20	17	11,8	20	19,7
P3L3I2	19,9	18,8	18,8	19	20	16	15,4	17,2	20	16,9	11,9	19,6	19,8
P3L3I3	20	18,6	19,1	19,2	20	16	16	16,9	20	17,1	11,9	19,3	19,8

1. Premiers résultats

Les résultats exprimés sous forme de valeurs indicielles ont été reportés dans le tableau 1 de façon confidentielle, une lettre ayant été attribuée de façon aléatoire à chaque opérateur. Les données de quatre opérateurs n'ont pu être saisies faute de temps.

Bien que les traitements statistiques n'aient pas encore été réalisés, quelques premières constatations peuvent être faites à partir des résultats provenant des 13 opérateurs dont les résultats ont été mis en tableau.

- Les valeurs indicielles sont très homogènes pour un même opérateur. Pour la plupart, les écarts d'IBD sont compris entre 0 et 0.5 unités. Dans certains cas, ces écarts sont plus fréquents et plus élevés (opérateurs B et G) mais restent toujours, sauf accident (P1L1 - opérateur B), inférieurs à 1. On pourrait donc considérer que la variabilité " naturelle " de l'IBD est de l'ordre d'une unité.

- Pour l'ensemble des opérateurs, les valeurs d'IBD sont homogènes pour une même lame. Un seul inventaire par lame serait donc nécessaire.

- Pour l'ensemble des opérateurs, les valeurs d'IBD sont homogènes pour les 3 lames issues du même prélèvement. Une seule lame par prélèvement serait donc suffisante.

Le prélèvement semble être la phase la plus délicate. Si le protocole d'échantillonnage décrit dans le projet de norme IBD est respecté, les résultats d'indices sont très homogènes pour l'ensemble des 3 prélèvements. Une seule exception est à noter (opérateur M, prélèvement P3) : les résultats indiciels sont homogènes pour les prélèvements P1 et P2 (valeur de IBD comprise entre 16 et 17), et pour le prélèvement P3 (valeur de l'IBD comprise entre 11.7 et 12.2). L'examen rapide des listes floristiques montre une différence très sensible dans la composition du cortège floristique indiquant en particulier que le prélèvement P3 n'a pas été réalisé dans les mêmes conditions que les prélèvements P1 et P2 et d'une façon générale que l'ensemble des prélèvements des autres opérateurs. Ainsi tous les inventaires sont dominés par des petits Achnanthes/Achnanthidium alors que les inventaires correspondant au prélèvement P3 de l'opérateur M sont très largement dominés par Amphora pediculus, espèce quasiment absente dans les autres inventaires. Ceci semble traduire un prélèvement réalisé dans des conditions non conformes à la norme.

De ces quelques rapides constatations, il apparaît donc que lorsque le protocole d'échantillonnage est respecté, un unique inventaire réalisé à partir d'une seule lame, elle-même issue d'un seul prélèvement suffit pour caractériser la qualité de l'eau du site. La répétitivité du protocole d'échantillonnage a été vérifiée et le protocole peut être considéré comme fiable.

a) incidence des écarts au protocole de comptage sur les valeurs de l'IBD

Quelques écarts au protocole de comptage ont été observés. La norme IBD impose un comptage de 400 individus. Seuls 5 opérateurs (B, C, H, J, N) ont respecté ce nombre, les autres opérateurs ayant fréquemment dépassé ce nombre pour atteindre parfois 450 individus comptés. Ceci ne semble pas avoir une grande incidence sur les résultats obtenus (cf. résultats des opérateurs C et O par exemple). Cette valeur de 400 avait été imposée pour minimaliser les différences dues au fait que tous les taxons intervenant dans le calcul de l'IBD doivent présenter dans tous les cas de figure une abondance relative supérieure à 7.5 ‰ (3 individus sur 400) et pour bon nombre, avoir une abondance relative supérieure à un seuil d'abondance établi pour chacun des taxons de la méthode IBD.

b) incidence de la détermination sur les valeurs de l'IBD

Si les différences entre valeurs de l'IBD sont inférieures à une unité pour chaque opérateur pris séparément, des différences parfois très sensibles ont été notées entre opérateurs. Ces différences sont uniquement dues à la détermination des taxons de la méthode IBD. En particulier, l'IBD distingue Achnanthes minutissima Kützing var. minutissima = AMIN (sous lequel figure également Achnanthes minutissima Kützing var. affinis (Grunow) Lange-Bertalot = AMAF), Achnanthes minutissima Kützing var.jackii (Rabenhorst) Lange-Bertalot = AMJA, et Achnanthes biasolettiana Grunow var. biasolettiana Grunow = ABIA.

Certains opérateurs (A, B, C, D, E, I, N et O) ont distingué AMIN et ABIA et donnent des valeurs d'IBD élevées (de 18.5 à 20). D'autres (H, J et M) n'ont retenu que AMIN et présentent des valeurs d'IBD comprises entre 16 et 17. D'autres enfin (F et G) ont distingué AMIN et AMJA et présentent des valeurs d'IBD entre 14.8 et 16.8. Les écarts entre les valeurs d'IBD seraient donc dus à l'effort de détermination. Ceci est confirmé par l'examen des résultats d'IBD issus des lames témoin préparées à partir d'un prélèvement unique par un même opérateur. Mis à part la variabilité naturelle de l'ordre de une unité, les écarts de parfois 4 points entre les différents opérateurs ne peuvent provenir que de la façon de déterminer les taxons IBD. A titre d'exemple, les abondances des taxons AMIN et ABIA qui avaient été distingués par l'opérateur O ont été cumulées et affectées à AMIN pour les inventaires P1L1I1 et P1L1I2. Les valeurs d'IBD passent respectivement de 19.5 et 19.2 à 16.9 et 16.7 et se rapprochent donc des valeurs IBD fournies par les opérateurs n'ayant pas distingué AMIN et ABIA.

2. Premières conclusions

Finalement, en première approche, on peut dire que :

1. le protocole d'échantillonnage de l'IBD est robuste et lorsqu'il est respecté, un prélèvement, une lame et un inventaire suffisent pour caractériser la qualité générale de l'eau au moyen de l'IBD,

2. la variabilité naturelle de l'IBD est de l'ordre de une unité maximum. Il convient donc d'en tenir compte lors de l'exploitation des résultats de suivis intra ou interannuels,

3. le fait de déterminer les diatomées systématiquement à l'espèce ou suivant le niveau de détermination requis par l'IBD n'entraîne pas d'écarts significatifs au niveau de la note IBD,

4. la systématique reste le point le plus délicat dans la mise en œuvre des indices diatomiques. L'IBD a été conçu pour une application en réseau de surveillance. Certains taxons difficiles à différencier pour des non-spécialistes ont été volontairement regroupés en taxons appariés même si leur écologie diffère quelque peu. Des confusions restent cependant possibles y compris avec des ouvrages adaptés. Mis à part le fait que des améliorations pourraient être apportées aux clés de détermination IBD pour lever des ambiguïtés, il est donc indispensable à la fois d'organiser des sessions de formation à la systématique où les critères d'identification sont explicités et validés par tous les formateurs, et de mettre en place une collection de lames de référence présentant les taxons IBD consultables par tous.

 

REFERENCES

Agences de l'Eau/Cemagref, 2000 &endash; Guide méthodologique pour la mise en œuvre de l'Indice Biologique Diatomées NF T 90-354, avril 2000, sous presse.

AFNOR, 2000 - Détermination de l'Indice Biologique Diatomées (norme T 90-354), sous presse.

Conseil Général des Alpes-Maritimes, 1995 - Etude de la qualité des eaux du bassin du Loup. Juillet & septembre 1994. Conseil Général des Alpes-Maritimes (DATDE) - Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée-Corse, 15 p. + annexes.

PRYGIEL J., COSTE M. & ECTOR L., 1999 - Projets d'intercalibration européens et mise en place d'une charte de qualité pour l'IBD (et l'IPS). In : Ector L., Loncin A. & Hoffmann L. (eds), Compte rendu du 17e colloque de l'Association des diatomistes de langue française. Luxembourg, 8-11 septembre 1998. Cryptogamie, Algologie 20: 139-142.

PRYGIEL J. & ECTOR L., 2000 - Groupement d'Intérêt Scientifique " Diatomées des Eaux Continentales " Présentation et premières orientations. In : Ector L., Compère P. & Vidal H. (eds), Compte rendu du 18e colloque de l'Association des diatomistes de langue française. Nice, 14-17 septembre 1999. Cryptogamie, Algologie 21.